我的设想是，需要联邦机构的介入，以大的折扣率购买原始的抵押贷款，而不是按揭抵押债券；之后重新商定相关条款。
   
    四月份，财长保尔森曾宣称，所有迹象都显示房地产市场的下跌行情已经接近见底。八月初，他还坚称，由次级按揭贷款危机引发的问题已经“基本得到控制”。而现在还拒不承认事实已不合时宜。

    根据8月16日发布的数据，新建房屋开工数量以及申请房屋建设许可的数量都已降至十年来的最低水平，这表明了总体房屋建设仍在一路下滑。如果以史为镜的话，那么当前的房价仍然是过高。房地产市场的低迷，可能将会伴随我们多年，而不只是几个月。

    越来越清晰的是，按揭贷款问题已经失控。因为，问题已不仅止于次级房贷市场，另外，占总体按揭贷款市场20%左右、被称为“等同A级按揭”，也正在呈现越来越多的问题。甚至于在优质按揭中问题也开始显现。以房地产市场暴跌的严重程度，上述种种，都在预料之中。

    华尔街许多人都在鼓噪财政资金援救——让美国联邦国家房屋贷款协会或是美联储注资介入，从陷入困境的对冲基金手中回购抵押支持债券。这好比在安然或是环球电信出现重大错误时让纳税人来“保释”，这将会纵容那些因不良行为而引起恶劣后果的责任人。

    近年来，房地产泡沫日益明显，就好像上世纪90年代末的股市泡沫化，两者都是由渎职行为而引发。诸如穆迪投资者服务公司这样的评级机构，在抵押贷款债券的评级上大捞一票。它们所扮演的角色，就好比几年前公司丑闻中那些失去立场的会计事务所。在上世纪90年代，会计事务所认可了不实的财报收入声明，而在这十年间，评级机构把值得商榷的抵押保证债券评为最优质, AAA 级财产。

    当然，也不能因为要让行为不当的责任人难逃其咎，而阻碍了我们做该做的、做正确的事。无论是从士气还是经济的角度，借贷人都是地产泡沫的受害者。

    我所看到的多数关于解决次债危机的意见，都是亡羊补牢式的，他们希望能控制滥放房屋贷款的做法，如果是在三年前这样做是十分有意义的，但是，现在，这样的提案却于事无补。我们此刻需要的是明确的政策，以应对房地产泡沫破灭导致的相关后果。

    试想一个借贷人，他不能按期偿贷，面临着失去抵押房屋的赎回权。就像《纽约时报》的商业报道记者Gretchen Morgenson最近指出的，若是在从前，提供贷款的银行通常会愿意修改相关条款，以使借贷人能够负担得起。对于银行来说，设法让借贷者能够偿贷，远比取消无偿贷能力者的抵押品回赎权再行转售房产来得更值。收回房产再行销售需要更多的花费，特别是在房地产市场低迷的时候，就更是如此。

    而今天的住房信贷机构惯常的做法是，把抵押贷款资产打包销售给投资银行。投行再推出与抵押贷款资产相关的金融证券。穆迪或是标准普尔把这些债券评定为AAA级。结果是，现在出了问题都不道该找谁，从哪里下手。

    在我看来, 这是一个明显的需要政府干预的例子。当市场出现严重的偏差，如果能修正这个错误，将极大地帮助成千上万、乃至数十万的美国人。联邦政府不应当只是提供资金援助救市, 而应当协助达成根本上的解决。

    我们以前做过这样的事情，那时是为第三世界国家，而不是为美国民众。上个世纪80年代的拉美债务危机，就是通过美国政府提出“布雷迪计划”（Brady）得以解决的。该计划就是债权国同意把债务本金减免，把债务偿还负担调整到债务国能够承受的水平。不仅拉美重债国走出了债务阴影，而且，债权国也从中获益，收回了大部分的钱。

    要在美国国内推行类似的举措，法律和金融界专家需要做大量的工作。我的设想是，需要联邦机构的介入，以大的折扣率购买原始的抵押贷款，而不是按揭抵押债券；之后重新商定相关条款。当然，我很乐意倾听更好的主意。

    然而，并不是什么都不做，那些次债危机的始作俑者就会逃脱责任。对救市说“不”——让我们帮助借贷者真正从困境中解脱。