网络,本该是普罗大众们发表意见的平台,可是,在现实中,网络往往会成为暴虐滋生的温床,往往会成为一部分人发泄的通道。近年来,国内的网络上出现了一个又一个“言论暴力事件”,从“虐猫事件”到“铜须事件”,从“流氓外教事件”到“史上最毒后妈事件”,此类事件屡见不鲜。自从《纽约时报》等海外媒体将在网络上发泄暴力情绪的部分中国网民冠以“网络暴民”称号后,国内的一些媒体也纷纷认同了这个说法。
“沉默的螺旋”起作用
在网络上的一个个虚拟群体里,还会有“沉默的螺旋”吗? 网络的最大特质之一,就是给予了普通人发送信息的权力。人们可以通过网络,抒发自己的见解,阐明自己的观点;而网络的技术便利性,又给了人们更大更多的抒发意见的空间;网络环境的虚拟性使得人们不会轻易感受到被孤立,也不害怕被孤立。由此,很多学者认为,在网络环境中,“沉默的螺旋”是不存在的。在网络世界里,人们遇到了和主流意见不一致的情况时,并不能因此造成“沉默的螺旋”,他完全可以大声阐释自己的观点,甚至干脆改换门庭,到另一个社区找到和自己一致的观点。 然而事实情况并非如此。在网络环境里,各种各样的群体同样存在,而这些“虚拟”的群体,对于个体受众接收信息、解读信息等过程,同样有着巨大的影响。人们在现实中的那些群体心理——诸如从众、害怕被孤立等,在网络群体里同样存在。在“铜须事件”发生时,网络上几乎全部都是对“铜须”的声讨和辱骂,虽间或有理性和冷静的声音出现,也会随即被更为激烈的批评和攻击所淹没。
群体极化:“网络暴民”的“催化剂”
当网络提供给每个人公平发言的平台时,为什么人们却只能看到充满着暴力色彩的言论呢? 通过网络,人们更容易获得的是自己喜欢的信息,而拒绝接受自己不喜欢的信息,事实上人们得到的是“窄化”的信息。信息的窄化所导致的结果是社会趋于分裂,各种仇恨群体更容易相互联系和影响,也更容易对社会发动攻击。 美国当代法哲学家凯斯·桑斯坦在《网络共和国:网络社会中的民主问题》一书中,用“群体极化”(Group Polarization)理论解释了网络中的仇恨。简言之,群体极化是指群体成员中原已存在的倾向性,通过群体的作用而得到加强,使一种观点或态度从原来的群体平均水平,加强到具有支配性地位的现象。 当网络上的斗士们高举起道德的大旗,进行道德审判和言语攻击的时候,这种情绪便以最快的速度感染网络群体里的网民们,群体里的情绪迅速“极化”,最终使网民们丧失了现实中的冷静和客观,于是乎,“网络暴民”们便形成了。
互联网络:“网络暴民”的最佳作战平台
网络的出现,使人们很容易聚集成群,并进而成为充满攻击性的群体。首先,网络发布信息的匿名性,使网民们不怕做出道德制裁,甚至是言论攻击。正所谓“在网络上谁也不知道你是一只狗”,匿名性是网络最大的特点之一,如果街头上发生了一件歹徒殴打无辜群众的事件,大多数人是不敢进行当场干预和道德审判的;而在网络世界里,由于网络传播的匿名性,使传播者的身份可以隐蔽起来,从而使受传者和被“审判”者无法知悉自己的身份,无法对自己进行回应。在这一特性的庇护之下,网民们在充分张扬个性的同时,在现实生活中难以发泄的不满情绪和劣性也得以释放。 其次,互联网络“无远弗届”的技术特性,使得人们聚集成群的成本最小化。通过网络,完全不认识、相距千山万水的人们也可以轻松地聚集起来。
“网络暴民”:虚拟世界里的“乌合之众”
在“网络暴民”事件里,一个个“暴民”在现实中也许就是那些举止礼貌、温文尔雅的白领,可是,在网络上,他们却用极具攻击性的语言演绎着“暴民”的身份。我们不得不感叹群体对于受众的强大影响力——不管在现实中还是在虚拟的网络世界里。对于普通受众来说,当其分别作为一个个体和群体中的一员时,在心理状态上存在着明显的差别,而这种差别对传播行为及效果的影响也是显见的。 在现实中,人们觉察不到网络世界里的“暴民”的暴力性。但是,在网络上聚集成群后,他们的情绪就会得以“群体极化”,一旦遇到某一件足以能够激发他们道德情绪的事情,这种“极化”的群体情绪便会迅速释放出来,并最终使这些网民们成为出口成“脏”、充满暴力攻击色彩的“网络暴民”。
参考文献: ①杜骏飞:《网络传播概论》,福建人民出版社,2003年版,第82~86页 ②尼葛洛庞帝:《数字化生存》,海南出版社,1997年版,第269页 ③《纽约时报》网络版, |